所謂“鄉(xiāng)里制度”，簡(jiǎn)言之，就是由“鄉(xiāng)”“里”構(gòu)成的鄉(xiāng)村控制制度，是王朝國(guó)家立足于統(tǒng)治的需要而建立的、縣級(jí)政權(quán)以下的、直接或間接地控制鄉(xiāng)村民戶與地域，以最大程度地獲取人力與物力資源，建立并維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的控制制度。這一界定包括如下三方面內(nèi)涵：

　　（1）鄉(xiāng)里制度是王朝國(guó)家為主導(dǎo)建立的、自上而下地控制鄉(xiāng)村資源的、社會(huì)與文化的制度，其目標(biāo)在于控制民眾的人身與物質(zhì)財(cái)富、建立并保持王朝國(guó)家的統(tǒng)治秩序。在這個(gè)意義上，鄉(xiāng)里制度乃是王朝國(guó)家諸種統(tǒng)治制度的組成部分。因此，無論鄉(xiāng)里制度采用怎樣的方式，是官府設(shè)官置吏，采用層級(jí)制的行政管理方式（所謂“鄉(xiāng)官制”），還是征發(fā)或召募職役、各任以職事，即主要采用征役以任事的管理方式（所謂“職役制”），它都是國(guó)家基層控制制度的一部分，是王朝國(guó)家（“官”）的制度，而不是民間社會(huì)（“民”）的制度。因此，以各種鄉(xiāng)村社會(huì)的力量（包括不同類型的鄉(xiāng)村豪強(qiáng)、鄉(xiāng)紳以及“邊緣群體力量”）為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村社會(huì)的“自治”制度（包括血緣的、地緣的、業(yè)緣的以及以信仰或儀式相聯(lián)系的諸種社會(huì)組織及其制度性安排）不包括在內(nèi)。

　　研究中國(guó)鄉(xiāng)村的學(xué)者，往往立足于不同的學(xué)科（主要是人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)及歷史學(xué)）背景，在不同的學(xué)術(shù)體系與語境中，使用鄉(xiāng)村制度、鄉(xiāng)村控制制度、鄉(xiāng)里制度等概念，而一般未予以清晰的界定。所以，這里需要對(duì)這三個(gè)概念略作辨析。

　　一般說來，鄉(xiāng)村制度（或農(nóng)村制度）乃是相對(duì)于城市制度而言的，是指在鄉(xiāng)村（農(nóng)村）區(qū)域建立并運(yùn)行的諸種制度，包括鄉(xiāng)村（農(nóng)村）的經(jīng)濟(jì)制度（包括土地制度、賦稅制度等）、社會(huì)制度（包括社會(huì)組織、社會(huì)控制特別是行政管理與治安制度）、教育與文化制度（包括社會(huì)倫理與禮儀制度、教育文化體制）等。鄉(xiāng)村制度的研究者主要立足于城市社會(huì)與鄉(xiāng)村社會(huì)的二元分劃，將城市及其制度性安排作為鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村制度的參照系，展開對(duì)于鄉(xiāng)村及其制度的探討。因此，研究者雖然也把國(guó)家（其不同層級(jí)的統(tǒng)治中心，主要在城市里）在鄉(xiāng)村地區(qū)建立并實(shí)行的諸種制度包括在鄉(xiāng)村制度中，但往往更傾向于強(qiáng)調(diào)對(duì)鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村制度與鄉(xiāng)村社會(huì)“特性”的“發(fā)掘”與揭示，所以特別著意于鄉(xiāng)村“自生的”或“內(nèi)在的”、具有“自治性”的諸種制度，如村莊組織、宗族組織等。這種研究的出發(fā)點(diǎn)，一般是將帝制時(shí)代的中國(guó)界定為農(nóng)業(yè)國(guó)家，認(rèn)為鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化乃是傳統(tǒng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化體系的主體，故而研究鄉(xiāng)村制度乃是深入探究中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化制度的入手點(diǎn)。

　　鄉(xiāng)村控制制度研究的出發(fā)點(diǎn)則是國(guó)家政權(quán)（在中國(guó)古代史的背景下，則主要是王朝國(guó)家）及其在鄉(xiāng)村的代理人，是站在國(guó)家、政府以及鄉(xiāng)村權(quán)力的掌握者的立場(chǎng)上，探究國(guó)家權(quán)力和權(quán)力集團(tuán)通過怎樣的制度性安排，控制鄉(xiāng)村地區(qū)與鄉(xiāng)村民眾，建立并維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序。因此，鄉(xiāng)村控制制度，既包括國(guó)家權(quán)力控制鄉(xiāng)村民眾與鄉(xiāng)村地區(qū)的各種制度性安排，如鄉(xiāng)村行政管理組織、治安監(jiān)控體系、賦役征發(fā)系統(tǒng)、文化與思想控制體系以及救荒等社會(huì)救濟(jì)系統(tǒng)等；也包括鄉(xiāng)村權(quán)力的掌握者，如何通過國(guó)家“授予”或“委托”的權(quán)力，并利用其自身的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位及其擁有或掌握的武力、財(cái)力與文化權(quán)力，在諸種形式的“鄉(xiāng)村自治制度”及其傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建并維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)及其秩序。蕭公權(quán)先生正是在這個(gè)意義上討論19世紀(jì)中華帝國(guó)對(duì)于鄉(xiāng)村的控制的。在其名著《中國(guó)鄉(xiāng)村—論19世紀(jì)的帝國(guó)控制》第二編“鄉(xiāng)村控制”中，蕭先生用“治安監(jiān)控：保甲體系”“鄉(xiāng)村稅收：里甲體系”“饑荒控制：社倉(cāng)及其他糧倉(cāng)”“思想控制：鄉(xiāng)約及其他制度”等四章的篇幅，主要討論王朝國(guó)家的鄉(xiāng)村控制制度；而在第三編“控制的效果”中，則著意分析村莊領(lǐng)袖、宗族等鄉(xiāng)村組織在鄉(xiāng)村秩序的建立與維護(hù)中的作用。

　　鄉(xiāng)里制度或鄉(xiāng)里控制制度則是鄉(xiāng)村控制制度的組成部分，它主要指以賦役征發(fā)和治安監(jiān)控為目的的鄉(xiāng)村行政管理制度，是國(guó)家權(quán)力通過不同的行政方式，控制、管理鄉(xiāng)村民眾與鄉(xiāng)村地區(qū)的制度性安排。征發(fā)賦役和監(jiān)控治安雖然都是鄉(xiāng)里制度的主要功能，但二者的制度性規(guī)定（如賦役的種類、稅則，鄰保連坐的法律規(guī)定等）并不包括在鄉(xiāng)村行政管理制度之內(nèi)。同樣，戶籍制度雖然在很多時(shí)候表現(xiàn)為鄉(xiāng)里制度的前提，甚至包含在鄉(xiāng)里制度之內(nèi)，但戶籍制度本質(zhì)上是一種人身控制制度，而鄉(xiāng)里制度卻屬于行政管理制度。實(shí)際上，歷史學(xué)者更傾向于以特定時(shí)段具體的鄉(xiāng)村基層管理組織的名稱，指稱特定時(shí)段鄉(xiāng)村行政管理的制度性安排，如秦漢鄉(xiāng)里制、北魏三長(zhǎng)制、隋唐鄉(xiāng)里制、宋代都保（圖）制、金元社制或村社制、明清里甲制與保甲制等，只是在綜論歷代王朝的鄉(xiāng)村行政管理制度時(shí)，才概括性地將之總稱為“鄉(xiāng)里制度”。本書正是在這個(gè)意義上使用“鄉(xiāng)里制度”這一概念的。

　　（2）鄉(xiāng)里制度由鄉(xiāng)、里、鄰等縣級(jí)政權(quán)以下、不同層級(jí)的地域性管理單元組成。其中，鄉(xiāng)包括若干村落，是縣以下、里以上的地域性行政管理單元，或戶口賦役籍帳匯總的單元，或人文地理單位；里以村落和居住地域?yàn)榛A(chǔ)，是基本的基層行政管理和賦役征發(fā)單元；鄰以五家互保連坐為原則，是最基層的治安監(jiān)控單元。

　　在王朝國(guó)家理想的設(shè)計(jì)中，比鄰而居的五家民戶“出入相友，守望相助，疾病相救”，又相互伺察，互相監(jiān)督，榮辱與共，賞罰相延及，故上級(jí)管理者于各戶之出入、存亡、臧否、逆順皆可得到了解與把握。清人陸世儀說：“治天下，必自治一國(guó)始；治一國(guó)，必自治一鄉(xiāng)始；治一鄉(xiāng)，必自五家為比、十家為聯(lián)始。”在這個(gè)意義上，以五家（或十家）民戶為基本編組單位的鄰、比（伍、什、保、甲）等，乃是王朝國(guó)家控制鄉(xiāng)村的最基層的單位。“比鄰而居”是鄰比編排的原則，換言之，鄰比是以民戶的居住狀態(tài)為根據(jù)編排的管理單位，在本質(zhì)上是地緣性的組織單元。

　　里、閭之制，也起源于居住單位。《說文》釋“閭”，謂：“閭，侶也，二十五家相群閭也。”則閭之本義，即指群侶而居，亦即整齊的聚落內(nèi)部分劃為若干規(guī)整的居住區(qū)。《說文》釋“里”，謂：“居也，從田從土。”故里乃是指帶有田地的居住區(qū)。里大抵有土垣圍繞，內(nèi)部分劃也較為規(guī)整。故無論制度規(guī)定以二十五家、五十家，還是以百家、百一十家為里（閭），而在實(shí)際的編排中，里必然以村落為基礎(chǔ)，或以一村為一里，或合數(shù)村為一里，或?qū)⒁淮蟠澹òǔ且兀┚幣艦槿舾衫铩＠锞幎ㄖ螅瑒t當(dāng)相對(duì)保持穩(wěn)定，不必因戶口增加而頻繁地重新編排。質(zhì)言之，百家之里是以村落為基礎(chǔ)編排的。

　　鄉(xiāng)在起源上就是一種地域單元，指包括若干村落的鄉(xiāng)村區(qū)域。秦漢時(shí)期的鄉(xiāng)是縣級(jí)政權(quán)之下的行政區(qū)域，所統(tǒng)戶口一般在千余戶至數(shù)千戶，規(guī)模較大；在鄉(xiāng)部的中心聚落設(shè)有鄉(xiāng)廷，以嗇夫或有秩主管鄉(xiāng)政。魏晉南北朝時(shí)期，鄉(xiāng)的戶口規(guī)模逐漸減小，至隋唐時(shí)定制為五百戶，遠(yuǎn)較漢代的鄉(xiāng)為小。唐代的鄉(xiāng)政由所屬五里的里正主持，諸鄉(xiāng)里正到縣衙當(dāng)值，處理本鄉(xiāng)事務(wù)，故諸鄉(xiāng)不再有鄉(xiāng)司駐地。因此，中唐以迄北宋前期，鄉(xiāng)遂逐漸向以賦役征納為核心的籍帳匯總單元和人文地理單元演變。在鄉(xiāng)逐步退出鄉(xiāng)村事務(wù)的具體運(yùn)作之后，管、都保等相繼成為縣與里（耆、大保）之間的、統(tǒng)領(lǐng)數(shù)村的地域行政單元，其所領(lǐng)戶數(shù)在250戶至千余戶不等。明代里甲制下，縣直轄各里，沒有嚴(yán)格意義上的“鄉(xiāng)級(jí)”行政管理層級(jí)。到了清代，隨著保甲制的全面推行，以千家為基本編制原則的“保”在鄉(xiāng)集的基礎(chǔ)上發(fā)展起來，成為以百家為原則、以村落為基礎(chǔ)編排的“甲”（百家）或“里”之上的地域性行政管理單元，并為近代以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為核心的鄉(xiāng)村控制體系奠定了基礎(chǔ)。

　　因此，雖然歷代鄉(xiāng)里制度歷有變化，但其基本結(jié)構(gòu)，卻一直由鄉(xiāng)、里、鄰（無論其具體名稱若何）三個(gè)層級(jí)構(gòu)成，而鄉(xiāng)、里、鄰又分別對(duì)應(yīng)縣域范圍內(nèi)的地域分劃單元、村落以及鄰保三個(gè)地域與居住層級(jí)。地域分劃、村落、鄰保的地域與居住結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定性，決定了鄉(xiāng)里制度在結(jié)構(gòu)上的穩(wěn)定性。

　　（3）鄉(xiāng)里制度是“皇權(quán)”（君主制專制主義國(guó)家權(quán)力）滲透鄉(xiāng)村區(qū)域、直接間接控制鄉(xiāng)村區(qū)域及其民眾的制度性安排，是王朝國(guó)家推行其土地制度、賦役制度及教育文化制度的基礎(chǔ)。沒有相對(duì)健全有效的鄉(xiāng)里制度，王朝國(guó)家就不能有效地控制鄉(xiāng)村民戶、征發(fā)賦役，亦難以建立并維護(hù)相對(duì)穩(wěn)定的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序。因此，歷代王朝均不遺余力地制定適應(yīng)其統(tǒng)治需要的鄉(xiāng)里制度，并努力將其推行到其統(tǒng)治下的各地去。鄉(xiāng)里制度的全面建立和實(shí)行，說明“皇權(quán)”（王朝國(guó)家權(quán)力）程度不同地滲透到鄉(xiāng)村區(qū)域，基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村區(qū)域與民眾的控制。在這個(gè)意義上，中國(guó)歷史上的“皇權(quán)”是“下縣”的。古代鄉(xiāng)里制度研究，就是要揭示王朝國(guó)家的權(quán)力是如何通過鄉(xiāng)里制度，滲透到各地的鄉(xiāng)村區(qū)域并實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村區(qū)域與民眾的控制的。

　　如所周知，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)確實(shí)存在著諸種形式與功能各異的“鄉(xiāng)村自治組織”（包括以“社”為代表的地緣性組織，以村落互助共存為基礎(chǔ)的、不同意義上的“村落共同體”，以血緣和擬制血緣關(guān)系為紐帶的宗族組織，以信仰、祭祀儀式為紐帶的宗教或祭祀組織，以水利協(xié)作關(guān)系聯(lián)合形成的水利組織等），從而形成了不同意義上的“鄉(xiāng)村自治”傳統(tǒng)。所謂“鄉(xiāng)村自治”，乃是指鄉(xiāng)村社會(huì)自身的各種力量，采用各種方式與手段，處理其所面對(duì)的生計(jì)、安全、交往與合作等問題，其目標(biāo)在于最大程度地獲取生存與發(fā)展的資源，建立并維護(hù)鄉(xiāng)村自身的秩序（包括資源分配機(jī)制等）。因此，“鄉(xiāng)村自治”在本質(zhì)上乃是鄉(xiāng)村的各種力量以不同方式實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制。無論是在漢唐時(shí)期，還是在宋元明清時(shí)期，真正在鄉(xiāng)村社會(huì)中操持“鄉(xiāng)村自治”的，大抵都是以各種形式出現(xiàn)的豪強(qiáng)勢(shì)力（無論其力量主要表現(xiàn)為財(cái)力、武力，還是“文化權(quán)力”，或者兼而有之）。而鄉(xiāng)村豪強(qiáng)要實(shí)現(xiàn)并掌握鄉(xiāng)村自治，就必須以不同方式控制鄉(xiāng)村農(nóng)戶與田地。王朝國(guó)家要通過鄉(xiāng)里制度控制鄉(xiāng)村，也就是要控制鄉(xiāng)村民戶與土地資源。因此，王朝國(guó)家的鄉(xiāng)里控制與鄉(xiāng)村豪強(qiáng)主導(dǎo)的“鄉(xiāng)村自治”之間的矛盾，就表現(xiàn)為對(duì)民戶與田地的爭(zhēng)奪。《通典·食貨·鄉(xiāng)黨》引北齊時(shí)宋孝王所撰《關(guān)東風(fēng)俗傳》曰：

　　昔六國(guó)之亡，豪族處處而有，秦氏失馭，競(jìng)起為亂。及漢高徙諸大姓齊田、楚景之輩以實(shí)關(guān)中，蓋所以強(qiáng)本弱末之計(jì)也。文宣之代，政令嚴(yán)猛，羊、畢諸豪，頗被徙逐。至若瀛、冀諸劉，清河張、宋，并州王氏，濮陽(yáng)侯族，諸如此輩，一宗近將萬室，煙火連接，比屋而居。獻(xiàn)武初在冀郡，大族蝟起應(yīng)之。侯景之反，河南侯氏幾為大患，有同劉元海、石勒之眾也。凡種類不同，心意亦異，若遇間隙，先為亂階。

　　這些“一宗近將萬室，煙火連接，比屋而居”的大族，若瀛、冀諸劉，清河張、宋，并州王氏，濮陽(yáng)侯族之輩，確然是“鄉(xiāng)村自治”的主導(dǎo)力量。他們廣占良田，蔭附戶口。“強(qiáng)弱相凌，恃勢(shì)侵奪，富有連畛亙陌，貧無立錐之地”，b卻極大地削弱了王朝國(guó)家對(duì)于鄉(xiāng)村戶口、土地資源的控制。更為重要的是，他們站在自身利益的立場(chǎng)上，對(duì)于王朝國(guó)家并非“徹底忠誠(chéng)”，甚至“心意亦異，若遇間隙，先為亂階”，對(duì)于王朝國(guó)家的統(tǒng)治秩序而言，乃是潛在的威脅。因此，王朝國(guó)家自上而下建立起來的鄉(xiāng)里制度，在相當(dāng)大的程度上，就是要控制這些鄉(xiāng)村豪強(qiáng)勢(shì)力，削弱或消解其主導(dǎo)“鄉(xiāng)村自治”的能力，并最終將“鄉(xiāng)村自治”傳統(tǒng)，納入王朝國(guó)家的鄉(xiāng)村控制體系中。在這個(gè)意義上，王朝國(guó)家主導(dǎo)的鄉(xiāng)里制度，乃是鄉(xiāng)村社會(huì)力量主導(dǎo)的“鄉(xiāng)村自治”傳統(tǒng)的對(duì)立面。

　　因此，所謂的“鄉(xiāng)村自治”，實(shí)際上主要存在于王朝國(guó)家的鄉(xiāng)里控制制度所不能及的領(lǐng)域。蕭公權(quán)先生說：“盡管皇帝們想要把控制延伸到帝國(guó)的每一個(gè)角落，但鄉(xiāng)村地區(qū)卻這樣存在著局部的行政真空。這個(gè)真空是行政體系不完整的結(jié)果，卻給人一種鄉(xiāng)村‘自主’的錯(cuò)覺。”很清楚，中國(guó)歷史上的“鄉(xiāng)村自治”，就是在這種王朝國(guó)家行政管理的“局部真空”里存在的，而這種“局部真空”，就是王朝國(guó)家權(quán)力所不及的領(lǐng)域—既包括王朝國(guó)家權(quán)力所不能及的地域，也包括其所不能及的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域。從王朝國(guó)家統(tǒng)治的理念與目標(biāo)來說，此種行政管理的“局部真空”自然越小越好。換言之，王朝國(guó)家在統(tǒng)治理念與目標(biāo)上，對(duì)“鄉(xiāng)村自治”是壓制的。因此，雖然中國(guó)歷史上存在著諸種形式的“鄉(xiāng)村自治”，但“鄉(xiāng)村自治”卻并非王朝國(guó)家的一種統(tǒng)治政策，至多表現(xiàn)為某種“統(tǒng)治策略”。

　　當(dāng)然，歷代王朝的鄉(xiāng)里制度，無論在其基本原則的確定過程中，還是在其具體的實(shí)行過程中，都不得不充分地考慮“鄉(xiāng)村自治”的傳統(tǒng)，并盡可能地依靠或利用鄉(xiāng)村社會(huì)的諸種力量，特別是不同形式的鄉(xiāng)村豪強(qiáng)。蕭公權(quán)先生曾經(jīng)談道：

　　由于意識(shí)到要把普通的行政組織延伸到知縣及其屬員以下是不切實(shí)際的，清朝統(tǒng)治者跟前朝一樣，從地方居民中找人來幫助控制鄉(xiāng)村。因此，保甲（治安）和里甲（稅收）組織的頭人和鄉(xiāng)村谷倉(cāng)的管理者，就從這些機(jī)制將要運(yùn)作的村落或鄰里的居民中挑選出來。黃河以南各省尤為盛行的宗族（以血緣關(guān)系而結(jié)合的團(tuán)體），有時(shí)也被用來作為監(jiān)督居民、倡導(dǎo)教條的輔助工具。

　　蕭先生沒有明言，被選作官府在鄉(xiāng)村代理人的各種各樣的頭人，以及南方各省的宗族，都與鄉(xiāng)村的“自治”組織與“自治”傳統(tǒng)有著程度不同的關(guān)系。正如杜贊奇（PrasenjitDuara）所揭示的那樣，在華北，官府的鄉(xiāng)村代理人往往就是“青苗會(huì)”之類自治組織的領(lǐng)導(dǎo)者；而南方許多地區(qū)的宗族，本身就是一種“鄉(xiāng)村自治組織”。王朝國(guó)家借用這些鄉(xiāng)村自治組織以控制鄉(xiāng)村的益處是顯而易見的。

“一方面，由于當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)自己家鄉(xiāng)的環(huán)境與人口情況，比起政府官員要熟悉得多，因此，他們有更好的條件去處理、對(duì)付當(dāng)?shù)乜赡馨l(fā)生的問題，或者至少能向官府提供官府所想了解的訊息。另一方面，利用當(dāng)?shù)鼐用竦膸椭鷣砜刂啤x予其中某些人向官府匯報(bào)不法行為和不法分子的職責(zé)—村民們即使不直接處在官員的眼皮底下，也可能受到威懾而不敢犯法。”

可是，在很多情況下，官府所委任的鄉(xiāng)村代理人，與其說是作為官府控制鄉(xiāng)村的工具在發(fā)揮作用，毋寧說官府被他們借用來在鄉(xiāng)村謀取自己的私利。顯然，無論官府所依賴的是士大夫，還是鄉(xiāng)村里的土豪，其利益要求與官府并不完全一致。他們更關(guān)心個(gè)人和家庭的利益，而不是幫助國(guó)家控制鄉(xiāng)村區(qū)域與鄉(xiāng)村民眾。蕭公權(quán)先生說：

　　帝國(guó)統(tǒng)治者正是從這個(gè)菁英群體中，挑選幫助他們統(tǒng)治的臣仆。不過，他們?cè)诩亦l(xiāng)的領(lǐng)導(dǎo)地位以及在統(tǒng)治體系中服務(wù)，并沒有使紳士成為統(tǒng)治階級(jí)中的一部分，也沒有使他們的利益與統(tǒng)治者變得一致。無論在事實(shí)上或是理論上，士大夫仍然是天子的臣民，與普通百姓一樣，都是帝國(guó)控制的對(duì)象。

　　因此，鄉(xiāng)里制度的控制對(duì)象，并不僅僅是普通的編戶齊民，也包括各種形式的鄉(xiāng)村豪強(qiáng)或“地方精英”。實(shí)際上，歷代王朝鄉(xiāng)里制度的實(shí)行及其有效性的大小，在很大程度上就取決于對(duì)這些鄉(xiāng)村豪強(qiáng)或“地方精英”的控制程度—無論控制的方式是強(qiáng)力的壓制，還是籠絡(luò)、利用或其他方式。

　　正是在這個(gè)意義上，我們將“鄉(xiāng)村自治制度”與“鄉(xiāng)里控制制度”（鄉(xiāng)里制度）分離開來，強(qiáng)調(diào)前者是在諸種形式的鄉(xiāng)村豪強(qiáng)力量的主導(dǎo)下，建立并維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序，其目標(biāo)在于最大可能地占有鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)資源；而后者則是王朝國(guó)家權(quán)力自上而下地控制鄉(xiāng)村社會(huì)，建立并維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治的秩序。立足于鄉(xiāng)村自身需求及其文化傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)村自治”，與根源于王朝國(guó)家權(quán)力的“鄉(xiāng)里控制”，實(shí)際上是中國(guó)古代鄉(xiāng)村社會(huì)建構(gòu)的兩個(gè)方向；而兩者的對(duì)立、結(jié)合或統(tǒng)一及其變化，則貫穿了鄉(xiāng)村社會(huì)形成、發(fā)展與演變的歷史過程。