晚清階段，地方青少年學(xué)子的外出“深造”，通常包括兩個梯級，一為府縣地方之外，二為國外。而與全國多數(shù)有學(xué)子出洋的地區(qū)一樣，其時溫州地方讀書人身至域外，年紀(jì)較輕者尚有“求學(xué)”之舉，年齡較大者則多系“游歷”。現(xiàn)今存留了一些當(dāng)時的地方士人出國游歷的資料，這些人并未兼具“留學(xué)生”的身份，但對當(dāng)?shù)氐闹袊酥翜刂萘魧W(xué)生有過一些觀察描述。其中樂清劉之屏曾擬于壬寅年（1902）游歷日本，“困于資而中折”，之后可能在癸卯年（1903）成行；瑞安項崧乙巳年（1905）曾赴日游歷，但二者存留史料甚少。瑞安黃紹箕于丙午年（1906）六至十月赴日考察，但他是以總領(lǐng)一省學(xué)務(wù)之“官員”（湖北提學(xué)使）的身份出國的。瑞安郭鳳鳴受孫詒讓推薦，至上海江浙漁業(yè)公司協(xié)理工作，1906年公司總經(jīng)理張謇派員參加意大利萬國博覽會，郭氏“自備資斧請偕”，進(jìn)而在歐調(diào)查實(shí)業(yè)狀況。對此，因與題旨關(guān)聯(lián)不大，本部分均不予討論，主要討論宋恕、劉紹寬與黃光的案例，三人均為平陽縣人，游歷的目的地均為日本。

　　先是宋恕。早先在上海期間，宋與日人來滬者，如山根虎臣、岡千仞、館森鴻等即有交往，唯因宋不通日語，此類交流多以筆談方式進(jìn)行。相對其在津、滬、杭等地的經(jīng)歷，宋對鄉(xiāng)里學(xué)務(wù)介入不深，不過在一些地方士人眼中，他仍屬于早年見過世面、甚為了解外國情況者，這里的“外國”自然也包括日本。至1902年，居鄉(xiāng)的孫詒澤還曾寫信向他請教：“彼邦《公學(xué)章程》如有藏本，幸乞賜覽！現(xiàn)坊間有《日本游學(xué)指南》一書，其所列章程是否確實(shí)？務(wù)使示知。”而他實(shí)際游歷日本，則要到1903年。宋于該年五月間抵東，閏五月初抵橫濱，與早先來此的孫詒棫同往東京，之后便住在孫寓。在日期間他與家人頻繁通書，而因身為孫鏘鳴的女婿，其留意最多的在東學(xué)生，便是與之同住的鏘鳴少子孫詒棫。

　　該年宋恕42歲，孫詒棫（1880-1925）僅24歲。其實(shí)孫詒棫早先已成生員，但向不喜八股，如前所述，辛丑年得知八股廢，還曾火燒時文刻本。1902年居鄉(xiāng)的孫詒棫改名孫任，字季重（原字季芃），并在給宋恕的信中稱：“《新民叢報》已閱過兩號，余尚未寓目，渴望無似！近來風(fēng)氣大開，譯籍日精，我黨生今日之世界，豈非極樂之大幸福乎！……敝邑士氣大振，甲乎我郡，《新民叢報》亦買至四十余份，……游學(xué)日多，成效既著，洵可羨也。弟自去年發(fā)愿游學(xué)日本，至于今日無一日不神往。渺渺扶桑，我心依依，阻力膨脹，抵力棉[綿]微，洵人生一大恨大憤事也。”對外面的“新”世界懷有無限向往。其兄詒澤亦稱，詒棫與詒澤之子延曙均“慨然有同東之思想，然其志雖大，此血?dú)庵⒍锤伊钇淝靶小薄?jù)詒棫后來所述，此次東游之費(fèi)，系“庶伯母、嫡母及容兄成之”，“容兄”即其堂兄孫詒讓，孫詒棫向他借了一百元，共向家人借得二百五十元，作為旅東之費(fèi)。

　　癸卯年正月間，孫詒棫終得成行；閏五月間，宋恕入住其東京寓所。該寓所似是一間小客棧，初到的宋恕尚未摸清狀況，徑自評論道：“溫州留學(xué)生獨(dú)季芃最能刻苦，平日于點(diǎn)心水果從不稍買，亦不出門乘車，真學(xué)界之志士矣！”

　　后二人一同往看大阪博覽會，游京都。然而在此期間，宋已察覺孫的精神狀態(tài)有異，一月以后給妻子的信中稱，孫詒棫“在此頗抑郁，曙（指孫延曙——引者注）來難矣！”宋自己在日本，始終游興頗濃，且與日本學(xué)者頻相往來。而據(jù)他所稱，孫詒棫“與留學(xué)生，除本郡人外無一往來”。9月初宋復(fù)作信稱：“芃不與日本人來往，亦少與我國人來往，終日在內(nèi)，與去年漸若兩人，熱極而將冷矣。”據(jù)此，可能孫詒棫數(shù)月以來一直未曾正式入學(xué)，當(dāng)時留學(xué)生統(tǒng)計表中孫的“預(yù)備入校”，或即是指此“無學(xué)可上”的狀態(tài)而言。

　　同期宋在家信中，對當(dāng)時同鄉(xiāng)留學(xué)生的總體狀態(tài)也有過描述，稱：“溫州人在此共二十人左右，惟我留辮舊服，王魯帆（一作魯璠，即永嘉籍留日學(xué)生王鴻年——引者注）留辮而亦改服，余皆斷辮且改服矣。端卿、同莊（瑞安籍留日學(xué)生黃曾鍇、林大同——引者注）之歸，皆以數(shù)元買假辮用之。”而這一外貌上的變化，并不意味著精神面貌的大變化，宋后來復(fù)稱：“日人輕視中國人，成城學(xué)校、弘文學(xué)院之類均專為中國留學(xué)生所開，……斷發(fā)易服，大半取便于宿娼；愛國救民，不過求銷其報紙。……此間一千留學(xué)生中，如芃之真有熱心者殆不滿二十人，如之何不冷？”這里或有在妻子面前，為妻弟說好話的意味，但宋總體上對包括同鄉(xiāng)學(xué)子在內(nèi)的留學(xué)者持批評態(tài)度，應(yīng)是確鑿無誤的。這種批評且包括政治層面，如家信中曾稱：“現(xiàn)《江蘇》雜志、《浙江潮》等皆為大逆之報，明反皇朝，可囑曙不可買閱。”而孫詒棫似曾給《浙江潮》投稿，宋特意在家信中托妻子請其兄孫詒澤等出面，致信勸誡詒棫“不可再入演說所、再作《浙江潮》”。與日人筆談過程中，宋還提及孫詒棫“不服皇清”，乃是“不知天命”。

　　在另一面，孫詒棫“游而不學(xué)”的狀態(tài)亦是宋恕時刻擔(dān)心的。至9月18日，因客棧裝修房租漲價，溫州人均搬離原先寓所，宋與孫詒棫始異處而居。孫詒棫由此移入神田區(qū)勸學(xué)書院，開始向日人平林氏學(xué)日文。但學(xué)習(xí)時間似乎不長，不久宋恕即在家信中稱：

　　芃為彼都現(xiàn)象所震奪，頗有如癡如醉之狀，毫無興致，寸步不出游，終日悶坐。且學(xué)語太不近性，雖已半年，且從過數(shù)師，于日語仍未有門徑，早生厭倦，又不肯入學(xué)校，我甚為之惜。且性太孤冷，不出門訪一同國之學(xué)生，本國普通話亦未有門徑，雖與我同往看博覽會，而亦毫無興致。如芃之天性，決不宜于出門，看來今年以后彼無出門之念頭矣。我再三勸其入學(xué)校，芃總不肯，察其心甚灰冷，與去年忽又如兩人。由其天性太厚，故不耐稍受摧折也。（本年芃到日本，大受溫州同鄉(xiāng)諸學(xué)生王君魯璠等摧折，近日至無一人與芃往來稍密者，皆以“癡人”冷笑之，可憐！）芃又太不解待客之例套……而日人亦最重儀節(jié)，故亦甚少相投之人，現(xiàn)惟勸學(xué)書院之主人待渠尚有情致耳。要之，芃于世故人情實(shí)為絲毫不解者，故出門處處掣肘。我雖屢加規(guī)勸，而無奈渠總不能有進(jìn)步，且研究之性質(zhì)亦短，于講海外實(shí)學(xué)去之亦尚遠(yuǎn)，而又不肯安心作閑散人，將來恐不免有抑郁成疾之事也。

　　在宋看來，孫詒棫到日本后旋由“極熱”轉(zhuǎn)入“極冷”狀態(tài)，且被早先到東、并得正式入學(xué)的王鴻年等同鄉(xiāng)人嘲笑與孤立。之后宋又在家信中稱，孫詒棫始終不肯出門，“謂：‘出門數(shù)步，只須見滿街女學(xué)生，便悶不可言。’蓋渠遇日本每事必回念本國而生比較之慨，所以悲不自禁也。”久留仍將無益，于是11月底，宋又移回孫詒棫居處，旋與之一同回國（癸卯十一月）。后在致孫詒澤的信中宋恕稱：“季芃今年之游，于人情世故大有進(jìn)境，從前癡想盡撇霄外，人固不可不游歷也。”這應(yīng)只是一些安慰的話，孫詒棫此次赴日，基本一無所獲，這一點(diǎn)他自己后來也坦率地予以承認(rèn)，稱此番“宏愿無成，虛費(fèi)其金”，僅買得一“厭世達(dá)觀之價值耳”。

　　然而，孫詒棫之后也未如宋恕所設(shè)想的那樣，再“無出門之念頭”。乙巳年十二月，在前次路費(fèi)尚未償還的情形下，他又向宋恕借得洋二百元，再次東渡日本。據(jù)他自稱，此次東游主要是為著三部書，“臚舉浙才，宣大遺小”的《浙史》，“搜擇域中古今有關(guān)種族、政治、學(xué)術(shù)、風(fēng)化者”的《夏史》，以及“辨擇宋、明遺民知保種者”的《痛史》。也即孫詒棫意欲靠著明確反對滿漢種族之辨的宋恕資助的學(xué)費(fèi)，“寢食于海外諸圖書館”，以撰作顯帶排滿氣味的著作。在日期間，他還改名孫遺，字遺之，并在致宋恕的信中提及《民報》，稱“其中論議漸合論理”。此番游歷，孫詒棫似同樣未曾入學(xué)，且三書未見寫成，其第二次留日的表現(xiàn)，可能依然未合親友的期許。但此番他到底還是在日居留到了丁未年（1907）五月，方才動身回國。

1896年9月25日（光緒丙申八月十九日），宋恕（1862-1910，后排左三）與梁啟超、譚嗣同、汪康年、孫寶瑄、吳嘉瑞、胡庸共七人合影于上海光繪樓。

　　相比之下，1904年赴日游歷的劉紹寬（時年37歲），出洋的目的要更為明確，即是為考察日本學(xué)務(wù)，以為地方借鑒。劉紹寬的四弟劉福泉原議往日本留學(xué)，但不久以經(jīng)費(fèi)難籌罷議。該年八月初二日，劉紹寬與同鄉(xiāng)友人陳慕琳一同起程赴日，八月廿一日抵達(dá)東京。對于當(dāng)時的留日學(xué)子，劉亦有所接觸，如在出行的船上，就有兩名平陽籍留學(xué)生殷汝驪與宋誠。八月十七日他又評論稱：“此次同舟華人四十余，商人惟二三而已，余皆游歷員及留學(xué)生也。然則吾國學(xué)界膨脹之力，固較前為巨已！”抵達(dá)東京當(dāng)日復(fù)稱：“詢悉吾甌留學(xué)者，現(xiàn)有三十余人，而瑞安實(shí)居三分之二，學(xué)風(fēng)之盛，非特為吾郡之冠而已。”廿二日日記中更是提及：“余察中國游學(xué)于東國有五善：地屬鄰國，來往甚便，學(xué)費(fèi)不巨，一也。學(xué)科參酌歐亞，編制完備，于中國最適宜，二也。學(xué)生來此，能顧名譽(yù)、顧國體，三也。既無上海繁華之氣習(xí)，又多外界激刺之感情，愛國之心易發(fā)，而公德亦易培養(yǎng)，四也。中國二十二省，為二十二國界，來此則彼此交際，反易團(tuán)結(jié)，五也。”廿六日又記：“中國派遣出洋學(xué)生，多以無出身為嫌，即中國各學(xué)堂亦然。不知學(xué)問培養(yǎng)智識道德，即培養(yǎng)心志，與飲食培養(yǎng)口體一也，豈待利祿激勸哉！”稱留學(xué)易于培養(yǎng)國族情感，又強(qiáng)調(diào)留學(xué)生務(wù)必一心向“學(xué)”。只是浙籍學(xué)生入學(xué)率，在他看來依然偏低，如《東瀛觀學(xué)記》八月廿二日稱：“惟浙江現(xiàn)無官派，其自費(fèi)者不能開班，率附他省，頗費(fèi)周折，故學(xué)之者甚鮮。”

　　之后劉及其友人在日考察學(xué)務(wù)及法院、博物館等近代機(jī)構(gòu)設(shè)施，并到處搜書購器，以為地方學(xué)堂之用。其間他也曾與日人議及留學(xué)問題，因其不通日語，交流的具體方式，據(jù)說是清國外務(wù)部派至日本調(diào)查學(xué)務(wù)的“北京吳翰林某”帶有翻譯一人，劉氏稍后得以隨從考察。九月初二日，劉氏參觀麹町區(qū)日比谷町第一中學(xué)校，校長勝浦鞆雄對他說：“中國派遣留學(xué)生者，大率年已長成，來習(xí)速成師范，為一時彌縫計，非百年之計也。應(yīng)派遣年少者來入中學(xué)，寬以歲月，使于各學(xué)盈科漸進(jìn)，以底于大成。”在此劉氏未留評論，但此條既已記入日記，復(fù)記入所作之《東瀛觀學(xué)記》，足見劉對該意見的重視。至民國年間，他對此條復(fù)作按語稱：“此說極是，今中國學(xué)、政兩途，無一不壞于速成，真是補(bǔ)苴茍且之計。”

　　九月十六日，劉紹寬參觀士官學(xué)校畢業(yè)試，稱中國留學(xué)畢業(yè)生92人，浙江17人，溫州4人（林調(diào)元、黃瓚、陳蔚、游壽宸）。十月初四日，又在同鄉(xiāng)留學(xué)生許燊、林大同等的陪同下至三省堂購買中小學(xué)課本。十月初七日，與溫處留學(xué)生在神田錦輝館會議，贊同設(shè)立溫處學(xué)務(wù)分處之議；廿二日即起程回國。回溫州后，劉將在日所記選編成一部《東瀛觀學(xué)記》，請孫詒讓作序。書中重點(diǎn)介紹日本的興學(xué)經(jīng)驗，對留學(xué)生的狀況只是簡要描述，并未見太多評論。

左：溫州市圖書館編《劉紹寬日記》，中華書局2018年2月版。右：左書內(nèi)頁，劉紹寬（1867-1942）像。

　　最后要舉的例子是平陽士人黃光。丙午年（1906）秋，他與同縣友人姜會明（字嘯樵）出游日本，歷時五月。當(dāng)時黃35歲，系一不甚年輕亦不甚老的年紀(jì)，而此行的目的之一，則是送其子黃弢赴東讀書。此后姜氏亦“留學(xué)法政”，黃光先行歸國。在日期間他作了不少詩，后結(jié)集為《櫻島閑吟》，唯因“語多忌諱”，至1930年代方得面世。黃、姜二人此行主要是游覽名勝古跡，而對關(guān)涉甲午中日戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭的景點(diǎn)（如馬關(guān)春帆樓等）亦頗關(guān)切。其間東京神田錦輝館有革命黨人聚會（似即章太炎獲釋后的歡迎會），黃光對此評論稱：“生子當(dāng)如孫仲謀，章華才氣亦鸞儔。錦輝夜半雄談會，莫忘中邦泣楚囚。”對孫文、章太炎等人的革命行動甚為嘉許。另外似還曾與宮崎滔天會面，并稱“孫、康兩黨人之在東京者，均甚落拓，余常晤之”。

　　至于留學(xué)生，他曾與留日平陽學(xué)生宋誠、楊悌等有過往來；敘及湖南一留學(xué)生“突然回國”（似即劉道一），黃判斷其“必有所為”。不久即爆發(fā)萍瀏醴起義，消息傳至東京，瑞安留學(xué)生王鼐卿“宣傳最力”，曾炫耀自己因此“待遇增厚”，被日人尊稱為“御座”，黃則對此置之一笑。旋又作詩稱：“幾人壯志赴扶桑，虛牝黃金亦可傷。”詩末注：“留學(xué)者惟華人最奢侈。”復(fù)稱：“入唐求學(xué)多成器，此日留東意在何？公子裼裘儂改服，恐謀邦內(nèi)動干戈。”對日人昔派遣唐使至中土學(xué)習(xí)，今日中土學(xué)子反而大批赴日學(xué)習(xí)、卻又不甚珍惜此學(xué)習(xí)機(jī)會表示感慨。總的來看，此時的黃光固然與同鄉(xiāng)宋恕有異，明確傾向革命，但對留學(xué)生的“本職”——在外求“學(xué)”的情況，亦表示了些許擔(dān)憂。

左：馬允倫編《黃光集》，上海社會科學(xué)院出版社2005年版。右：左書內(nèi)頁，黃光（1872-1945）像。

　　以上大致描述了其時關(guān)乎學(xué)堂教育的資源分布情況，及地方士人對此的態(tài)度。概言之，在科舉時代，由于文教與行政雙重意義上的邊緣性，溫州士子同樣具有“外向性”，但這主要限于“掄才”環(huán)節(jié)，“育才”環(huán)節(jié)的一些表現(xiàn)，如在杭、滬等地的書院求學(xué)等，基本是由掄才環(huán)節(jié)衍生而來的，故基本是個別、零星的。在新學(xué)制下，這一“育才”環(huán)節(jié)的外向性，乃至為制度所要求與“強(qiáng)化”；關(guān)乎溫州地方的、區(qū)域性的文教資源分布不是走向平均化，而是顯露出更為嚴(yán)格的縱向級差。可是，操持地方學(xué)務(wù)的老輩士人對此亦非拒斥，而是主動促成晚輩學(xué)子之外送，這既關(guān)乎他們對于外界國族形勢的判斷、對學(xué)堂為“國”育才的期許，也關(guān)乎其在鄉(xiāng)之傳統(tǒng)特權(quán)地位的傳衍。只是問題在于，一方面，相對老輩的士人無論支持排滿革命與否，往往強(qiáng)調(diào)學(xué)堂生首先應(yīng)專注于求“學(xué)”這一“本職”；在另一面，進(jìn)入國內(nèi)通都大邑乃至國外的學(xué)堂，往往意味著求取本地教育無法達(dá)致的高水準(zhǔn)之“新學(xué)”，新舊學(xué)之間，及學(xué)業(yè)與其他訴求間的關(guān)系具體如何對青少年學(xué)子構(gòu)成考驗，這些老輩地方士人似乎已難給出清晰且前后一致的估測。年齡的差異遂與地理因素相結(jié)合，使得這種苦心營構(gòu)的連續(xù)性頗易受到外界輿論影響，而讓位于在“同質(zhì)”與“異己”之間擺蕩不已的籠統(tǒng)評判。就此而論，代與代的同質(zhì)性建構(gòu)，并非迅速遭到放棄，而是“逐漸”顯現(xiàn)為一種“貌合神離”；一種類似后世所謂“代溝”的觀感，更多還是在這些老輩地方士人對自身階層認(rèn)同之延伸性的強(qiáng)調(diào)或想象（而非對傳統(tǒng)階層認(rèn)同之“末運(yùn)”的明確肯認(rèn)）中，得以萌蘗并不斷滋長。